2010年6月1日，《中国新闻出版报》第一版，以“龙源期刊网遭遇版权门”为题报道了，湖南师范大学副教授魏剑美状告龙源期刊网版权侵权案。 北京市朝阳区法院一审判决龙源期刊网侵权事实成立，并判赔偿魏剑美经济损失2.4万元，龙源期刊网不服一审判决上诉至中级法院，但二审判决仍然维持一审的判决结果。龙源期刊网败诉后拒不履行生效的法院的判决，朝阳区法院依法强制执行，龙源期刊网法人代表汤潮于当天被司法拘留。此事件发生后引起了业界的广泛关注，给数字出版企业、期刊出版者以及法律界提出了一些值得思考的问题。

作为未来出版业的发展趋势，网络化数字出版是未来出版的主要方向甚至是主要的传播途径。目前的期刊内容的版权界定尚处于模糊状态，法律的规定也比较原则。在为期刊数字化的初期发展提供了空间的同时，也埋下了定时炸-弹。龙源期刊网的败诉，应该给人们敲响警钟！

目前期刊论文数字传播权的使用，基本上分这样几种情况：一是期刊单方面声明后，期刊编辑部与网络公司签订网络传播使用许可协议；二是期刊通过与作者签订版权转让或授权使用协议后，期刊与网络公司签订使用（或独家使用）许可协议；三是在没有与作者达成任何书面或口头协议的情况下，期刊与网络公司签订使用许可协议；四是期刊与作者、期刊与网络公司、作者与网络公司之间均没有书面授权许可的情况下，网络公司行使网络传播权。在目前的版权使用中，至少存在一下问题使数字化出版面临风险，甚至会使现在已经初具规模的数字化企业面临倒闭。

（1）大量分散的作者，特别是历史数据所涉及到的作者，如果逐一签订版权使用许可，显然是不现实的。但是，简单的单方面声明，尽管目前法律上有不同的理解，但风险始终存在，使权力处于一种不确定的状态或者叫查边球。法律界需要权衡各方的利益，找到一种法律上的解决办法，也就是说法律认定的授权形式。更不用说那些没有声明、没有协议的数字传播权的使用，败诉、赔偿那是早晚的事。

（2）关于协议主体的合法性问题也需要引起重视。就是目前比较规范的，期刊与作者之间签署有版权使用许可或版权部分转让协议的期刊，也存在一个协议的有效性问题。期刊编辑部是否具有与作者签订协议的主体资格？显然目前的大多数期刊编辑部不具有独立的民事行为能力。在这样的基础之上，编辑部与网络公司签订的网络传播权使用甚至是独家转让协议，都存在着风险。合同的主体不合格，合同就是无效合同，无效合同的后果都应该知道：合同认定无效，过错方应该承担因此而造成的损失，如果双方都没有过错，双方各自返还；如果造成他人的损失，还应该承担赔偿责任。

（3） 在面对版权风险的情况下，期刊应该在重视保护自己的版权利益，同时应该带头尊重和保护作者的版权。这不仅是对作者权益的保护，也是对期刊价值的提升。解决版权的问题，编辑部的出版地位和法律地位就必须被提到议事日程，这与期刊体制改革也联系到一起了。

（4）目前，在网络公司对期刊论文的使用费中，只考虑论文的下载、传播和期刊学术影响，而不考虑期刊论文版权的完整性。这是十分错误的。严重一点说，编辑部是在网络公司的怂恿和引诱下乱用权力，损害了作者的利益。

（5）出版商、网络数据提供商短期内以版权不确定的信息构建起来的庞大数据，其存在的法律风险应该得到重视。掌控具有自主版权的科技信息资源是出版商和数据提供商未来发展，必须要走的一步，也是解决目前授权混乱，版权不明的路径选择。 自主版权所付出的经济代价不一定比未来购买版权的代价要高，而且自主版权的稳定性本身就是一种品牌和价值。

（6）龙源期刊网的败诉，警示我们：期刊编辑部、数字出版商不得不面对和正视作者的版权问题，哪怕作者通过网络传播获取了“学术影响”，也不能剥夺作者——版权所有人的经济收益权！

我倡导成立的中国高校自然科学学报研究会（中国高校科技期刊协会） 版权工作委员会，从20101年开始，在陈进元教授的带领下，通过学术研究、版权知识普及、版权实务研讨和版权转让（使用许可）协议范本的推荐等一系列活动，一定程度上推动了高校科技期刊的版权使用的规范化。去年年底换届时，我还在思考：版权工作还有没有发挥的空间？现在看来，工作还远远不够。下一步应该是深入到实践的层面具体操作和指导。

而在期刊或者学会的版权活动中，没有得到数字出版商的支持，我感觉有些遗憾！因为，版权操作的规范化，最终的受益者应该是数字出版商。而在有版权和没有版权，编辑部取得的经济效益和学术影响没有区别的情况下，期刊并不愿意投入更多的精力来开展版权的合法取得，分散的编辑部也很少有专门的法律知识支持。结果就是现在的混乱状态，风险潜伏在其中，一旦爆发将具有一定能够的毁灭性！特别是一些准备上市的公司，这种不确定性将直接影响公司的市值。